Dufour: "El BOCADE fue un desastre desde el inicio" Gabriela Dufour fue ministra de Economía de Chubut durante la gestión de Martín Buzzi, diputada provincial y actualmente se desempeña como profesora de la Universidad Nacional de la Patagonia. La economista dio su visión sobre la actual colocación de deuda y la historia de un endeudamiento que la tuvo como protagonista en la administración buzzista. La ex ministra destrozó la emisión desnevista del BOCADE, dio su visión sobre las obras inconclusas para las cuales se tomaron la deuda en dólares y expresó su opinión sobre los nuevos 650 millones emitidos por la actual administración.
- ¿Por qué se emitió el BODIC 2, no alcanzó con el BODIC 1 para las obras comprometidas?
BODIC tenía un programa de financiamiento autorizado por la Legislatura con un monto máximo que estaba atado a obras. Cuando se programó se sabía que no tenía sentido sacar todo el dinero junto hasta no tener todo el plan de obra en conjunto contemplando el Hospital de Trelew y los centros de encuentro. El Hospital de Comodoro requería que la Municipalidad cediera el terreno o encontráramos otro adecuado. Habíamos encontrado un lugar adecuado, pero el intendente Néstor Di Pierro, que tenía un enfrentamiento con Buzzi, nos la hacía difícil y no quería ceder el terreno. Él siempre se opuso al Hospital de Comodoro que tenía como sentido hacerlo junto al lanzamiento de la carrera de Medicina en la sede de la Universidad de Comodoro y lo pensamos como hospital escuela, pero lamentablemente por lo obtuso que era Di Pierro no se pudo avanzar.
- Pero la autorización de emisión contemplaba la construcción de los dos hospitales juntos.
No contemplaba los dos hospitales juntos. Contemplaba la construcción de los dos hospitales, con el de Trelew especializado en materno y traumato con alta complejidad, mientras que el de Comodoro como hospital escuela y Di Pierro hizo todo lo posible para que no se avanzara.
- ¿Por qué los BODIC se emitieron a una tasa de interés mucho menor de lo que marcaba el mercado?
Hay que pensar que en ese momento, si bien había una relación con las tasas del mercado, no teníamos mercado de acceso al exterior y lo que parecía una desventaja resultó una ventaja. Nosotros sólo podíamos recurrir al mercado local porque había un conflicto con el default de deuda del 2001, recién empezaban los juicios de los buitres y no teníamos acceso al mercado exterior. Lo otro que resultó muy beneficioso fue que elegimos un asesor que trabajaba conmigo en el Ministerio de Economía y le pedía que consiguiera la mejor tasa del mercado. Lo primero que organizamos fue el Fideicomiso de Garantía (con regalías petroleras) y fue la primera vez que se hizo. Con una tasa baja y teniendo buenas garantías se le pedía al mercado que aceptara una tasa menor. Lo otro que tenía de bueno el BODIC era que si pasaba alguna situación compleja se podía cerrar con el 75% de los bonistas la renegociación o rescate de la deuda. Esto junto a la renegociación de los contratos del 2012 que aumentaba las regalías y creaba el Bono Hidrocarburífero se crearon las condiciones para que hubiera más seguros; también en ese período teníamos superávit.
- ¿Por qué el BOCADE y el BOPRO de Das Neves salieron con tasas mayores a las del mercado?
Porque hubo negocios del dasnevismo atrás de esto. Usaron el mismo mecanismo que en la actualidad. Fueron a los Estados Unidos, eligieron un primer comprador para que le garantizara la compra de los 650 millones de dólares, con una tasa y condiciones garantizadas. Los diarios de esa época decían que había conseguido 1.700 millones de oferta. Le entregaron la primera colocación y para que fuera negocio para el colocador inicial había que darle una tasa mayor para que hubiera negocio. Yo denuncié el tema y nunca avanzó la causa.
- ¿Por qué el BOCADE renegociado en el 2020 salió con una tan menor a los indicadores del mercado?
A la misma persona que nos ayudó a nosotros con el BODIC la volvieron a llamar en el 2020 para la renegociación. Es una persona muy seria, que cobra sus comisiones y busca las mejores condiciones para quien lo contrata. De cualquier manera, hay que tener en cuenta que la tasa es menor, pero pagaron 3 millones de dólares de compensación adicional por la aceptación. Lo que no se pagó por tasa se pagó en compensación a los bonistas.
- Trece años después de la primera emisión del BODIC 1 se hizo un solo hospital en Trelew y el de Comodoro no existe. La mayoría de los centros de encuentro no se terminaron y fueron transferidos a los municipios para su conclusión. ¿Qué cree que pasó en 13 años con la plata de la deuda y las obras?
Los centros de encuentro no se hicieron porque eran un símbolo de la gestión de Martín Buzzi y Das Neves lo odiaba, muchos de ellos se transfirieron a la Universidad de Chubut que no le da uso y las piletas no se usan como se debe. Eso fue una decisión de 2016 para joderlo a Buzzi y a mí que me odiaba. Hay otra cosa que se relaciona con el BODIC 2 ya que había una cláusula que decía que si había acuerdo con los intendentes esos fondos podían destinarse a otra cosa, muchos de los intendentes pidieron que esos fondos se destinen a vivienda. Si uno mira los datos del 2015 se ve que todas las viviendas que inauguraron en el 2016 aparece la plata. Yo estoy en contra de eso porque había que seguir con los centros de encuentro porque su sentido era crear las nuevas habilidades para los jóvenes.
- La provincia pagó 1.200 millones y saldará 270 millones restantes del BOCADE, pero seguirá debiendo 650 millones más intereses con esta nueva emisión. ¿Cómo definiría esta situación?
Yo soy de las que dice que las deudas no son buenas ni malas, se convierten en malas cuando quien las toma no sabe dónde las va a destinar. Lo que caracterizó al BOCADE es que fue un desastre desde el inicio. Yo me opuse, aunque era imposible porque se necesitaba una fuerza política, que originalmente la teníamos con los 16 diputados, Das Neves fue comprando pedacitos hasta que quedamos solamente 10 del grupo original. Qué hicimos para generar los recursos necesarios para que el pago de deuda no se vuelva un peso significativo y eso es lo que tristemente el BOCADE no te cumple.
- ¿Qué cuestiones le ve a esta nueva emisión de deuda?
Hay dos cosas que me parece graves. En el prospecto de deuda dice que simultáneamente les mandaron a los bonistas del BOCADE una oferta de rescate, que no sabemos cuál es; aunque los tenedores de deuda no acepten el rescate y puede pasar que se duplique el endeudamiento o tengan que pagar algo más que el capital que deben pagar. La segunda es que habla de priorización de obras y me trae a colación el gran problema que hubo con los 650 millones originales que el porcentaje que fue a los municipios hubo corrupción que después denunciamos en la causa El Embrujo. En todos los pueblos con esa plata se hicieron paredones de cementerios que eran carísimos, tenían sobreprecios y las empresitas que los hacían eran del secretario privado de Das Neves, eso está probado en la Justicia. La deuda no es mala en sí misma, tiene que servir para el crecimiento.
- Qué conclusiones saca de esta colocación de 650 millones de dólares.
Además de haber reemplazado deuda más barata por deuda más cara en un plazo que se extiende, creo que el gran problema que hoy tenemos es que claramente hay un compromiso de pagarle a los tenedores de bonos a futuro sin aumentar los recursos provinciales, porque no hay nada que diga cómo vamos a mejorar y crecer; eso lo hace negativo. Cada vez estoy más convencida que este endeudamiento tiene como único objetivo tener la disposición del FUCO (Fondo Unificado de Cuentas Oficiales) para disponer, si bien la ley lo prohíbe, de préstamos al intra Estado sin pagar intereses y eso le va a dar disponibilidad para no seguir endeudándose para gastos corrientes.
Gabriela Dufour fue ministra de Economía de Chubut durante la gestión de Martín Buzzi, diputada provincial y actualmente se desempeña como profesora de la Universidad Nacional de la Patagonia. La economista dio su visión sobre la actual colocación de deuda y la historia de un endeudamiento que la tuvo como protagonista en la administración buzzista. La ex ministra destrozó la emisión desnevista del BOCADE, dio su visión sobre las obras inconclusas para las cuales se tomaron la deuda en dólares y expresó su opinión sobre los nuevos 650 millones emitidos por la actual administración.
- ¿Por qué se emitió el BODIC 2, no alcanzó con el BODIC 1 para las obras comprometidas?
BODIC tenía un programa de financiamiento autorizado por la Legislatura con un monto máximo que estaba atado a obras. Cuando se programó se sabía que no tenía sentido sacar todo el dinero junto hasta no tener todo el plan de obra en conjunto contemplando el Hospital de Trelew y los centros de encuentro. El Hospital de Comodoro requería que la Municipalidad cediera el terreno o encontráramos otro adecuado. Habíamos encontrado un lugar adecuado, pero el intendente Néstor Di Pierro, que tenía un enfrentamiento con Buzzi, nos la hacía difícil y no quería ceder el terreno. Él siempre se opuso al Hospital de Comodoro que tenía como sentido hacerlo junto al lanzamiento de la carrera de Medicina en la sede de la Universidad de Comodoro y lo pensamos como hospital escuela, pero lamentablemente por lo obtuso que era Di Pierro no se pudo avanzar.
- Pero la autorización de emisión contemplaba la construcción de los dos hospitales juntos.
No contemplaba los dos hospitales juntos. Contemplaba la construcción de los dos hospitales, con el de Trelew especializado en materno y traumato con alta complejidad, mientras que el de Comodoro como hospital escuela y Di Pierro hizo todo lo posible para que no se avanzara.
- ¿Por qué los BODIC se emitieron a una tasa de interés mucho menor de lo que marcaba el mercado?
Hay que pensar que en ese momento, si bien había una relación con las tasas del mercado, no teníamos mercado de acceso al exterior y lo que parecía una desventaja resultó una ventaja. Nosotros sólo podíamos recurrir al mercado local porque había un conflicto con el default de deuda del 2001, recién empezaban los juicios de los buitres y no teníamos acceso al mercado exterior. Lo otro que resultó muy beneficioso fue que elegimos un asesor que trabajaba conmigo en el Ministerio de Economía y le pedía que consiguiera la mejor tasa del mercado. Lo primero que organizamos fue el Fideicomiso de Garantía (con regalías petroleras) y fue la primera vez que se hizo. Con una tasa baja y teniendo buenas garantías se le pedía al mercado que aceptara una tasa menor. Lo otro que tenía de bueno el BODIC era que si pasaba alguna situación compleja se podía cerrar con el 75% de los bonistas la renegociación o rescate de la deuda. Esto junto a la renegociación de los contratos del 2012 que aumentaba las regalías y creaba el Bono Hidrocarburífero se crearon las condiciones para que hubiera más seguros; también en ese período teníamos superávit.
- ¿Por qué el BOCADE y el BOPRO de Das Neves salieron con tasas mayores a las del mercado?
Porque hubo negocios del dasnevismo atrás de esto. Usaron el mismo mecanismo que en la actualidad. Fueron a los Estados Unidos, eligieron un primer comprador para que le garantizara la compra de los 650 millones de dólares, con una tasa y condiciones garantizadas. Los diarios de esa época decían que había conseguido 1.700 millones de oferta. Le entregaron la primera colocación y para que fuera negocio para el colocador inicial había que darle una tasa mayor para que hubiera negocio. Yo denuncié el tema y nunca avanzó la causa.
- ¿Por qué el BOCADE renegociado en el 2020 salió con una tan menor a los indicadores del mercado?
A la misma persona que nos ayudó a nosotros con el BODIC la volvieron a llamar en el 2020 para la renegociación. Es una persona muy seria, que cobra sus comisiones y busca las mejores condiciones para quien lo contrata. De cualquier manera, hay que tener en cuenta que la tasa es menor, pero pagaron 3 millones de dólares de compensación adicional por la aceptación. Lo que no se pagó por tasa se pagó en compensación a los bonistas.
- Trece años después de la primera emisión del BODIC 1 se hizo un solo hospital en Trelew y el de Comodoro no existe. La mayoría de los centros de encuentro no se terminaron y fueron transferidos a los municipios para su conclusión. ¿Qué cree que pasó en 13 años con la plata de la deuda y las obras?
Los centros de encuentro no se hicieron porque eran un símbolo de la gestión de Martín Buzzi y Das Neves lo odiaba, muchos de ellos se transfirieron a la Universidad de Chubut que no le da uso y las piletas no se usan como se debe. Eso fue una decisión de 2016 para joderlo a Buzzi y a mí que me odiaba. Hay otra cosa que se relaciona con el BODIC 2 ya que había una cláusula que decía que si había acuerdo con los intendentes esos fondos podían destinarse a otra cosa, muchos de los intendentes pidieron que esos fondos se destinen a vivienda. Si uno mira los datos del 2015 se ve que todas las viviendas que inauguraron en el 2016 aparece la plata. Yo estoy en contra de eso porque había que seguir con los centros de encuentro porque su sentido era crear las nuevas habilidades para los jóvenes.
- La provincia pagó 1.200 millones y saldará 270 millones restantes del BOCADE, pero seguirá debiendo 650 millones más intereses con esta nueva emisión. ¿Cómo definiría esta situación?
Yo soy de las que dice que las deudas no son buenas ni malas, se convierten en malas cuando quien las toma no sabe dónde las va a destinar. Lo que caracterizó al BOCADE es que fue un desastre desde el inicio. Yo me opuse, aunque era imposible porque se necesitaba una fuerza política, que originalmente la teníamos con los 16 diputados, Das Neves fue comprando pedacitos hasta que quedamos solamente 10 del grupo original. Qué hicimos para generar los recursos necesarios para que el pago de deuda no se vuelva un peso significativo y eso es lo que tristemente el BOCADE no te cumple.
- ¿Qué cuestiones le ve a esta nueva emisión de deuda?
Hay dos cosas que me parece graves. En el prospecto de deuda dice que simultáneamente les mandaron a los bonistas del BOCADE una oferta de rescate, que no sabemos cuál es; aunque los tenedores de deuda no acepten el rescate y puede pasar que se duplique el endeudamiento o tengan que pagar algo más que el capital que deben pagar. La segunda es que habla de priorización de obras y me trae a colación el gran problema que hubo con los 650 millones originales que el porcentaje que fue a los municipios hubo corrupción que después denunciamos en la causa El Embrujo. En todos los pueblos con esa plata se hicieron paredones de cementerios que eran carísimos, tenían sobreprecios y las empresitas que los hacían eran del secretario privado de Das Neves, eso está probado en la Justicia. La deuda no es mala en sí misma, tiene que servir para el crecimiento.
- Qué conclusiones saca de esta colocación de 650 millones de dólares.
Además de haber reemplazado deuda más barata por deuda más cara en un plazo que se extiende, creo que el gran problema que hoy tenemos es que claramente hay un compromiso de pagarle a los tenedores de bonos a futuro sin aumentar los recursos provinciales, porque no hay nada que diga cómo vamos a mejorar y crecer; eso lo hace negativo. Cada vez estoy más convencida que este endeudamiento tiene como único objetivo tener la disposición del FUCO (Fondo Unificado de Cuentas Oficiales) para disponer, si bien la ley lo prohíbe, de préstamos al intra Estado sin pagar intereses y eso le va a dar disponibilidad para no seguir endeudándose para gastos corrientes.