La economista india Jayati Ghosh propone pensar el poscapitalismoPor Thiago Gama
Uan economista de India argumenta de forma provocativa que ideas consideradas «naturales» hoy en día, como la ciencia limitada por patentes, la jerarquía Norte-Sur y el trabajo no remunerado de las mujeres, serán vistas como ridículas en el futuro. Es hora de afrontar la crisis de la imaginación política.
A pocos días de que los jefes de Estado aterrizaran en Nueva Delhi para la cumbre de los BRICS, una de las economistas a las que el Sur Global está aprendiendo a escuchar habló con Outras Palavras durante casi una hora, sin rechazar ni una sola pregunta. En el diálogo, Jayati Ghosh ( lea sus textos publicados anteriormente en el sitio) describe los mercados financieros oligopolísticos, en los que la expectativa se convierte en profecía y condena al deudor periférico antes de cualquier rendición de cuentas; una economía visible que se asemeja a un barco flotando en un mar de trabajo no remunerado; un régimen de patentes que debe ser erradicado de raíz; y una vía concreta para escapar de SWIFT, el sistema de pagos internacionales dominado por el dólar y la Casa Blanca.
Al hablar de la India, su país, Ghosh es implacable: el crecimiento -elogiado por el periodismo económico occidental- es vacío, y el gobierno que lo anuncia al mundo, dice, es fascista, opresivo e incompetente. Nacida en 1955, educada en Delhi y doctora por la Universidad de Cambridge, la economista impartió clases durante casi treinta y cinco años en la Universidad Jawaharlal Nehru y, desde 2021, es profesora en la Universidad de Massachusetts, Amherst. Es autora o editora de más de veinte libros, entre ellos Never Done and Poorly Paid , sobre el trabajo inacabado y mal remunerado de las mujeres en la India globalizada; Demonetization Decoded , en el que analiza la «desmonetización» promovida por Modi; Women Informal Workers in the Global South ; y el Handbook of Alternative Theories of Economic Development , en el que recopila lo que la ortodoxia se niega a enseñar.
Ghosh fundó y dirigió durante casi dos décadas la red IDEAs, que conecta a economistas del desarrollo heterodoxos de todo el mundo; recibió el Premio de Investigación sobre Trabajo Decente de la Organización Internacional del Trabajo y el Premio Galbraith; es miembro del Club de Roma y de los consejos de las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud; Es miembro extranjera de la Accademia dei Lincei, la academia científica más antigua del mundo. Estuvo en Río de Janeiro en julio para la conferencia Godley-Tobin en el Instituto de Economía de la UFRJ.
Entrevista completa
Comencemos con la deuda de los países del Sur Global . Muchos de ellos no pueden pagarla porque las tasas de interés han subido demasiado en el Norte. La pregunta es sencilla: ¿se trata de un fallo de la gobernanza global o de una función estructural del sistema, donde el capital financiero impone disciplina en la periferia?
Es una combinación de ambas cosas.
Los mercados operan de forma altamente oligopolística. Están muy concentrados; un puñado de grandes actores determinan los principales flujos financieros. Todas ellas son empresas con sede en Norteamérica o Europa Occidental. Y estas grandes corporaciones financieras tienden a priorizar la deuda de los países del Norte muy por encima de la de todos los países en desarrollo, incluso cuando estos últimos crecen más rápido, son más estables y tienen mayor probabilidad de pagar. Existe una jerarquía.
Se le puede llamar prejuicio o cualquier otra cosa. Pero el problema es que estas expectativas se convierten en profecías autocumplidas. Si los mercados financieros deciden que un país tiene menos probabilidades de pagar, envían menos capital, lo que dificulta aún más la refinanciación de la deuda. Es un círculo vicioso.
Estados Unidos y Japón pueden endeudarse indefinidamente sin ningún problema. Sin embargo, los países periféricos, incluso aquellos con economías relativamente fuertes, se consideran un problema muy grave en cuanto su deuda supera cierto límite y pueden sufrir una fuga de capitales.
La estructura de los mercados financieros es injusta. Pero también es natural, en el sentido de que no podemos esperar que se comporten de otra manera: sabemos que lo que buscan es precisamente el beneficio a corto plazo.
La solución reside en regular estos mercados, limitar su funcionamiento y determinar qué tipos de flujos pueden gestionar. Asimismo, implica incentivar a los países periféricos a no depender de mercados de capitales internacionales que les resultan tan desfavorables.
En Nunca terminado y mal pagado , la autora documentó la devaluación del trabajo de las mujeres. Tras la pandemia, la economía del cuidado comenzó a ser ensalzada en documentos oficiales, pero las medidas de austeridad están mermando los recursos económicos. ¿Cómo podría otra economía reconocer formalmente la reproducción social, no como un llamamiento moral, sino como una arquitectura económica?
Este es un punto muy importante. Me alegra que se haya planteado, porque incluso los economistas heterodoxos, tanto keynesianos como postkeynesianos, han tendido a ignorar el papel crucial del trabajo de cuidados y, en particular, del trabajo de cuidados no remunerado.
Es posible concebir la economía reconocida, la que todos observamos, como un barco que navega en un mar de trabajo no remunerado. No sobreviviría sin este cuidado, ya que la reproducción social es esencial para la existencia de una sociedad y absolutamente esencial para el funcionamiento de una economía. Sin embargo, como economistas, no lo tenemos en cuenta.
Si adoptamos este enfoque, tendremos que replantearnos todo de forma radical. Al analizar la economía desde una perspectiva de género, no debemos limitarnos a examinar si las niñas y las mujeres reciben más o menos, es decir, los aspectos distributivos. Debemos preguntarnos cómo la división sexual del trabajo altera la estructura de una economía, cómo determina los patrones de acumulación y cómo hace viables ciertos tipos de políticas públicas.
Permítanme dar dos ejemplos. En India, es imposible imaginar el crecimiento económico del que todos hablan sin el trabajo no remunerado o mal remunerado de las mujeres. ¿Mal remunerado por qué? Porque, dado que realizan una enorme cantidad de trabajo no remunerado, el mercado no las recompensa. Ni siquiera el sector público les paga salarios regulares. Y en eso nos basamos para mostrar un PIB mucho mayor.
El segundo ejemplo se aplica a todo el mundo. Cuando las economías entran en recesión, surge de inmediato el discurso de la austeridad: hay que apretarse el cinturón, el sector público debe reducir el gasto. ¿Qué significa esto en la práctica? Recortar los gastos en cuidados y servicios sociales. La salud y las actividades relacionadas, como la educación y las guarderías, se reducen.
¿Y cuál es la premisa? Que los cuidados se seguirán prestando de todos modos, que no se interrumpirán solo porque el sector público haya dejado de ofrecerlos. Seamos sinceros: si hay una anciana en casa y el Estado anuncia que no se hará cargo de ella, nadie responde que puede quedarse en la calle, que da igual. Quien esté allí la cuidará.
Como nos preocupamos por quienes nos rodean, tanto el Estado como el capital saben que pueden reducir esta oferta impunemente, pues la gente se hará cargo de ella. Realizarán el trabajo extra, brindarán los cuidados, el tiempo y el dinero necesarios. Lo harán por los niños pequeños, los ancianos, los enfermos y las personas con discapacidad. Todos recibirán un nivel básico de atención. No será la mejor, no será ideal, pero recibirán algo. Y, dado que los gobiernos y los capitalistas privados lo saben, explotan esta tendencia. Utilizan este hecho para reducir el gasto.
La ortodoxia prometía la formalización mediante la integración en el mercado global, pero el resultado fue el contrario: la informalidad se generalizó y se volvió permanente. ¿Deberíamos abandonar la idea de que la periferia algún día llegará al centro? ¿Y es el trabajo informal una falla del sistema o una función permanente, útil para reducir los salarios a escala global?
Esta es, sin duda, la tendencia del capitalismo y de los mercados privados. Pero se trata de una decisión política, ya que los mercados y el capital no pueden existir sin el Estado.
Su existencia depende enteramente del apoyo del Estado: las leyes que regulan la propiedad privada, su protección, la regulación del intercambio y la protección contra la explotación. Todo esto lo proporciona el Estado. Por lo tanto, todo lo que hacemos, incluido el funcionamiento de los mercados, no es una ley divina, natural ni inevitable. Es algo determinado por la economía política. Y, precisamente por eso, podemos cambiarlo.
En la actualidad, el capitalismo está generando resultados distópicos y terribles. Produce informalidad, desempleo, pérdida de derechos sociales y económicos, y una desigualdad brutal de todo tipo. Pero todo esto sucede porque lo permitimos. Es fundamental recordar que no tiene por qué ser así.
Incluso el capitalismo puede controlarse. El capital puede gestionarse, regularse y obligarse a operar de ciertas maneras. Debemos exigir otro camino. Es posible reprimir los peores aspectos del capital, obligarlo a funcionar dentro de las normas sociales, dentro de los límites planetarios, al servicio de nuestros objetivos sociales y de desarrollo.
No digo que esto sea estupendo ni ideal. Preferiría un sistema no capitalista. Pero incluso el capitalismo, en esta terrible forma que tenemos hoy, no es inevitable. Es una decisión política.
Permítanme plantear una pregunta binaria: ¿Estado de bienestar o estado socialista? ¿Cuál es el camino a seguir?
Idealmente, un estado socialista, por supuesto. Y con estado socialista no me refiero a ese tipo de estado centralizado, vertical, burocrático, rígido y patriarcal que tantos países han tenido. Me refiero a un estado que garantice la igualdad de oportunidades y permita que cada persona desarrolle plenamente su potencial, independientemente de quién sea o dónde haya nacido.
Esta forma de socialismo sería la mejor. Pero no creo que optar por un estado de bienestar signifique el fin de la posibilidad del socialismo, porque eso no sucede de la noche a la mañana. No se trata de elegir entre un camino u otro.
El Estado de bienestar ya constituye un ataque al capital. Protege a los trabajadores y les otorga derechos, no solo al capital privado. Garantiza un mínimo de cohesión social. No deberíamos afirmar que un Estado de bienestar es imposible. Yo diría que es un paso previo al socialismo.
Durante la pandemia, usted denunció el apartheid de las vacunas, pero el problema va más allá de los medicamentos. Me gustaría saber cómo un régimen como el impuesto por el Acuerdo sobre los ADPIC de la Organización Mundial del Comercio fomenta el capitalismo rentista. Los monopolios legales establecidos por el régimen de patentes imposibilitan la soberanía tecnológica en el Sur Global, y me gustaría saber qué vías políticas realistas existen para desmantelarlos.
Este es un ámbito donde se requiere una actitud revolucionaria. Hay que erradicar el problema de raíz, porque el sistema de propiedad intelectual es absurdo. Parte de la idea de que es posible tomar el conocimiento, fragmentarlo, privatizarlo, comercializarlo, monopolizarlo y controlarlo. La humanidad jamás ha sido capaz de hacer tal cosa.
La historia de la humanidad es una historia de conocimiento compartido y abierto, un conocimiento que solo crece cuando se comparte. Algunas sociedades del pasado establecieron este extraño sistema de control del conocimiento y terminaron estancándose.
Todos construimos sobre el conocimiento creado por quienes nos rodean, por la historia, por el pasado, por otros países y otros lugares. Y solo seguiremos construyendo si continuamos compartiendo. Por eso, la idea de monopolizar el conocimiento y tratarlo únicamente como fuente de lucro no solo es inquietante, sino ridícula. Fue un gran retroceso para la humanidad.
Dicen que es necesario mantener este sistema porque, de lo contrario, no habría invención ni innovación. Pero es importante recordar que este régimen estricto tiene apenas medio siglo de antigüedad. El sistema de patentes en sí tiene, como mucho, 150 o 200 años. ¿Significa eso que no hubo cambios técnicos antes? ¿Que no hubo invenciones, que la humanidad no dio ningún paso en el conocimiento ni en el progreso técnico? La idea de que es necesario garantizar el beneficio individual para que exista el conocimiento es tan falsa y tan destructiva que debemos eliminarla por completo.
India cuenta hoy con una poderosa industria tecnológica y una gran industria farmacéutica. ¿Acaso estas dos industrias benefician al pueblo indio?
Nuestra industria farmacéutica creció en una época en la que no teníamos leyes de patentes muy estrictas. En la década de 1960, India formuló una legislación de patentes realmente buena: para los productos químicos y farmacéuticos, no permitía patentar el producto final, solo el proceso.
Esto fue crucial. Permitió a nuestras compañías farmacéuticas analizar los medicamentos existentes y diseñar sus propios métodos para producir esos compuestos químicos. A esto lo llamamos ingeniería inversa.
El resultado fue un éxito rotundo: nos convertimos en el productor farmacéutico más barato del mundo, lo cual es muy importante dado que somos un país pobre. Fue beneficioso para nuestro mercado interno y también nos permitió exportar a otros países de bajos ingresos.
El acuerdo TRIPS interrumpió esta situación. Nos obligó a conceder patentes también para el producto. La consecuencia fue que nuestras empresas nacionales, que antes eran dinámicas, acabaron siendo adquiridas en su mayoría por multinacionales. Solo sobrevivieron unas pocas pequeñas y medianas empresas. Dejamos de estar a la vanguardia en la producción de los medicamentos más novedosos: fabricamos aquellos que ya no están patentados, o formulaciones a las que añadimos una vitamina a un medicamento en particular, u otro componente. No es una mejora sustancial. Y los precios de nuestros medicamentos han aumentado enormemente.
Es lamentable que India haya tenido que modificar su régimen de patentes debido al Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). Pero este episodio demuestra lo que sucede cuando un país protege su industria nacional y le permite imitar. La imitación no es copia; es la base del desarrollo de todas las economías. Estados Unidos, Japón, Alemania: todos crecieron imitando. Y ahora dicen que no podemos hacer eso, que controlarán todo el conocimiento.
Nuestro sector farmacéutico es un ejemplo clásico de cuánto pierde un país al renunciar a esta capacidad. En otros sectores, lamentablemente, no estamos tan bien.
Brasil está muy avanzado en varias industrias de alta tecnología. Su banco de desarrollo ha desempeñado un papel destacado en el fomento de ciertos sectores, incluidos la industria aeronáutica y algunos tipos de maquinaria.
En India, lo hicimos hasta cierto punto, pero en los últimos veinte años dejamos de hacerlo y no tenemos mucho que mostrar al respecto. Además, en los últimos doce años, con este gobierno, no ha habido inversión en el sector público. Esto impide el crecimiento de las organizaciones científicas y técnicas públicas. Esto nos costará caro en el futuro.
El gobierno de Modi es un misterio para la comunidad académica brasileña: no podemos decir si es de derecha o de izquierda, bueno o malo para la India. ¿Cuál es tu opinión?
El gobierno actual, liderado por el primer ministro Modi, es fascista, opresivo e incompetente. Son palabras fuertes, pero creo que son ciertas.
Y creo que ustedes, en Brasil, probablemente no se dan cuenta de la gravedad de la situación en la India. Este es un gobierno que promueve activamente el odio y la discordia en la sociedad, creando división. Aspira a convertirse en un estado hindú. Pretende convertir a musulmanes, cristianos y otras minorías en ciudadanos de segunda clase. Lo hace de forma sistemática.
Promueve el odio que llamamos odio comunitario, un odio basado en la afiliación religiosa. Alienta a elementos marginales, grupos que salen a las calles amenazando a la gente, especialmente a las mujeres. En los últimos diez años, hemos presenciado horribles linchamientos, agresiones a estudiantes dentro de mi propia universidad y ataques a manifestaciones pacíficas por parte de bandas externas, sin que la policía se dignara a intervenir. Son los estudiantes que se manifestaban pacíficamente quienes son intimidados por la policía, y es contra ellos que se abren los casos.
Por lo tanto, en el ámbito político y social, el gobierno ha sido muy opresivo. En el ámbito económico, ha demostrado una incompetencia extraordinaria. Ha privatizado un gran número de industrias debido a su sistema de capitalismo clientelista.
Hay dos industriales en particular: los señores Adani y Ambani, que se han convertido en gigantescos conglomerados. El señor Adani, en concreto, no era nadie: provenía de un pequeño negocio textil y hoy es uno de los hombres más ricos de Asia, gracias al apoyo de Modi. No solo son inmensamente ricos, sino que también compran otras empresas y se hacen cargo de empresas estatales. La privatización les proporciona activos públicos, ya sean aeropuertos, autopistas o cualquier otra infraestructura.
Más grave que el amiguismo, sin embargo, es una incompetencia mucho más generalizada, porque el crecimiento que vemos es superficial. Algunos creen que la India está creciendo maravillosamente, que es un ejemplo de éxito de la economía global, y esa es la imagen que el gobierno de Modi intenta proyectar constantemente. Pero, ¿existe alguna otra economía en el mundo que supuestamente crezca entre un 5 y un 10 % anual y en la que el empleo no crezca? Los salarios reales no han aumentado en quince años. Y si vinieras aquí y vieras la miseria en la que vive la gente, te quedarías impactado.
Es una economía que se ha vuelto extremadamente desigual y, por esa misma razón, vacía. No es posible tener a casi mil millones de personas viviendo en condiciones terribles, sin indicadores mínimos de desarrollo humano, sin nutrición básica, sin salud adecuada, sin saneamiento apropiado, y decir que la economía es dinámica y fuerte.
La falta de creación de empleo, las pésimas condiciones de los trabajadores asalariados y autónomos, y la enorme cantidad de trabajo no remunerado -mucho mayor que en cualquier otro lugar del mundo- son características distintivas de la India. Incluso superamos a Arabia Saudita en la magnitud del trabajo no remunerado. Todo esto indica que no se trata de una economía sana, sino muy frágil.
¿Y por qué el gobierno de Lula tiene una visión tan favorable del gobierno de Modi?
Haría una petición al presidente Lula y a todos los ministros: que vengan. Ni siquiera tienen que salir de Delhi. Los llevaré fuera de las calles principales, que siempre resultan tan bonitas para los extranjeros, a los callejones contiguos. Y así verán las condiciones en las que vive la gente.
¿Qué relación tiene esto con la reciente reunión de los BRICS?
Deberías ver cómo están embelleciendo la ciudad ahora. Hicieron lo mismo antes del G20: limpiaron ciertas calles y pusieron barreras para que la gente no pudiera ser vista.
Durante los dos días de la cumbre de los BRICS, la ciudad entera quedó paralizada. Escuelas, hospitales, calles, todo estaba cerrado. Se ordenó a los empresarios privados que dieran el día libre a todos sus empleados. La idea es dar a los extranjeros la impresión de que todo es maravilloso, que hemos logrado enormes avances y que todo es fantástico, porque no se les permitirá ver la realidad.
Las instituciones creadas en Bretton Woods siguen imponiendo medidas de austeridad y ajuste, y usted lleva tiempo abogando por alternativas. ¿Tiene el Nuevo Banco de Desarrollo, de los BRICS, la capacidad de sortear la hegemonía financiera occidental, o existe el riesgo de reproducir la misma condicionalidad, ahora en un lenguaje multipolar?
Ambas cosas son ciertas.
Existe potencial, no solo en los bancos, sino en todo el espectro de acuerdos económicos y financieros entre los países BRICS y otros países que ni siquiera pertenecen al bloque. Sin embargo, tal como operan actualmente, e incluso con las diversas iniciativas en marcha, estos bancos siguen cayendo en la trampa de imponer condiciones similares a las del Banco Mundial o cualquier otro banco de desarrollo existente. Es necesario ser más ambiciosos, operar a mayor escala y reducir este tipo de condicionalidad en el crédito.
En otros aspectos, sin embargo, existe un enorme potencial. Hay espacio, por ejemplo, para un sistema de pago y compensación diferente. Hoy en día, todos dependemos de SWIFT. Para nosotros es extremadamente costoso porque todo se convierte a dólares o euros y luego se vuelve a convertir a otra moneda, y todos los márgenes van a parar a los bancos corresponsales en Europa y Estados Unidos.
Deberíamos adoptar los pagos en monedas digitales de bancos centrales. Deberíamos usar el CIPS chino y el UPI indio. Ya tenemos estos sistemas implementados en nuestros países y podemos buscar maneras de integrarlos para que, al menos en nuestro propio comercio, sea posible operar con las monedas de los demás y minimizar la dependencia tanto de las pasarelas financieras internacionales, como SWIFT, como de todas estas otras monedas.
No digo que debamos eliminarlos, pero es posible minimizar la dependencia. Esto no significa que los BRICS deban tener su propia moneda. No creo que estemos preparados para ello, ni me parece deseable ni necesario. Pero sí es posible desarrollar acuerdos comerciales y financieros alternativos que reduzcan nuestra dependencia de Occidente.
Ante la crisis climática, la impotencia de la mayoría de los gobiernos resulta alarmante. Además, el costo de la mitigación se traslada al Sur Global, un fenómeno que algunos observadores denominan colonialismo verde. ¿Cómo puede el Sur Global formular una postura al respecto, exigiendo reparaciones por la deuda ecológica y la transferencia de tecnología, de manera que se evite que este proceso se convierta en otro vector de imperialismo?
Lamentablemente, el cambio climático y la respuesta al mismo ya forman parte del proyecto imperialista. Por lo tanto, debemos reflexionar sobre cómo afrontarlo.
Las reparaciones mencionadas en la pregunta dan en el clavo: en Europa y Estados Unidos, simplemente no se habla del tema. Su respuesta es: «No vamos a hablar de eso». Hablan de migración. Dicen que nuestras emisiones de carbono son demasiado altas y que debemos reducirlas, aunque no compartan tecnología ni ofrezcan financiación para ello. Pero insisten en que debemos reducirlas. Y luego dicen que levantarán barreras proteccionistas contra nosotros porque quieren preservar sus propias industrias y mantenerse a la vanguardia de estas tecnologías.
No escucharán ni la demanda histórica de reparaciones ni la actual. Basta con observar el presupuesto global de carbono: el Norte aún consume el 60%, a pesar del crecimiento de China, India, etc.
Necesitamos pensar en una alternativa que no se limite a apelar a su benevolencia. ¿Debemos seguir insistiendo en lo mismo? Vale la pena repetir las demandas constantemente. Pero también debemos reflexionar sobre nuestras propias medidas.
Afortunadamente, en la transición ecológica, no cabe duda de que los avances tecnológicos chinos han supuesto un cambio radical. Muchas tecnologías se han abaratado y la energía verde es cada vez más asequible.
Sin embargo, carecemos de acceso a lo necesario para ensamblar todo el sistema, el ecosistema. Importar vehículos eléctricos es una cosa; lo ideal sería poder fabricar los coches, los paneles solares, toda la gama de baterías y todo lo demás que necesitamos en esta transición.
Los chinos no se mostraron especialmente entusiastas a la hora de compartir tecnología, pero aun así compartieron más que las grandes corporaciones multinacionales del Norte. Hay margen de mejora en ese ámbito.
Creo que otros países, no solo China y los principales países BRICS, deberían unirse y compartir tecnología. También deberíamos considerar las tecnologías más adaptables y, a menudo, más económicas en nuestro propio contexto, ya que muchas de las tecnologías desarrolladas en el Norte son muy caras y no satisfacen nuestras necesidades.
Es como la inteligencia artificial. La gran pregunta en Estados Unidos es quién desarrollará el modelo de lenguaje más eficaz, quién será el más inteligente, quién será el más parecido a un humano; todas esas tonterías. Quizás no necesitemos ese nivel de inteligencia artificial. Necesitamos herramientas que nos hagan más eficientes en la agricultura, el riego y el suministro de agua. Puede mejorar nuestra capacidad para transmitir conocimientos a la gente y apoyar ciertas actividades de salud. Hay aplicaciones que podemos utilizar.
No hay razón para obsesionarse con la inteligencia artificial más nueva, más grande y mejor, la que reemplazará a la humanidad. Creo que no deberíamos permitirlo. Deberíamos regularla.
Mi última pregunta es sobre la universidad. En IDEAs, usted confrontó la hegemonía neoliberal dentro de la propia disciplina. ¿Cuáles son los obstáculos epistemológicos que siguen protegiendo el consenso neoclásico en el currículo y en las políticas públicas? ¿Y dónde ve usted terreno fértil para la resistencia intelectual en la actualidad?
La verdadera dificultad para impulsar enfoques alternativos en economía no es tanto epistemológica, sino política. Es una cuestión de poder.
Nuestra disciplina está enormemente influenciada por el poder. Esto significa que quienes lo controlan, los guardianes, quienes deciden quién consigue un trabajo, quién publica en las revistas más prestigiosas, quién ingresa en las academias, son personas que promueven un determinado tipo de economía, muy acorde con el statu quo. Es raro que alguien rompa con esto. Y cuando lo hacen, suelen ser marginados por los poderosos.
Este es el mayor desafío, porque me doy cuenta de que entre los jóvenes estudiantes existe una enorme sed de otros tipos de conocimiento. Son muy inteligentes. Saben que lo que se les enseña en los libros de texto no tiene ninguna relación con la realidad. Saben que la competencia perfecta no existe. Perciben poder en todas las relaciones económicas que observan a su alrededor. Por lo tanto, reconocen que se necesita otro marco de referencia.
A dondequiera que voy, no encuentro personas totalmente alineadas con ese marco teórico. El problema es que los incentivos son increíblemente fuertes. Quienes necesitan un trabajo, quienes desean enseñar en una universidad, necesitan publicar. Para publicar, hay que escribir un tipo específico de artículo, marcar la diferencia, adaptarse a lo que está de moda en ese momento. Y entonces todo el trabajo se adapta a eso. Una vez que una persona comienza a enseñar, necesita estabilidad y entra en la carrera de ratas. Quienes necesitan un trabajo deben comportarse de cierta manera. Esto ha sido un gran obstáculo.
De una manera peculiar, la crisis que actualmente afecta a la educación superior en todo el mundo, y sin duda en la India, implica que ni siquiera un título excelente garantiza un empleo. La vida es muy distinta a la de cuando me gradué. Hoy en día es posible obtener un doctorado de una institución de prestigio y aun así no conseguir un buen trabajo, ni siquiera uno fijo y permanente. Uno puede acabar como profesor interino, realizando todo tipo de trabajos precarios en el ámbito educativo.
En cierto modo, por lo tanto, la gente tiene menos que perder. En ese sentido, es probable que hoy exista una mayor apertura a formas alternativas no solo de pensar, sino también de hacer economía, de intentar comprenderla, en lugar de simplemente ajustar un modelo para publicar. Creo que eso es mucho más probable ahora.
¿Cómo percibe usted este momento en el mundo?
Es un momento muy extraño en la historia de la humanidad.
En cierto modo, resulta sumamente deprimente. Estamos al borde de una catástrofe ecológica. El planeta se está calentando claramente. No estamos preparados ni equipados, y estamos empeorando la situación. Estamos inmersos en guerras, y hay muchísimas guerras que estallan en diferentes partes del mundo. En cierto modo, es una época aterradora. Y existen nuevas amenazas: ya sean amenazas para la salud, derivadas de nuevos microorganismos; o cosas como la inteligencia artificial, de la que simplemente no sabemos nada. Por lo tanto, en cierto modo, es un mundo muy incierto y aterrador.
Pero también es un mundo donde surgen oportunidades mucho mayores, en muchos sentidos. Aunque siempre criticamos las tecnologías, especialmente las digitales, debemos reconocer que esta conversación solo existe gracias al triunfo de la tecnología digital. Podemos conectar con personas de todo el mundo de una forma que era simplemente imposible hace diez o quince años. Podemos acceder a materiales a los que nunca hubiéramos tenido acceso de otra manera.
Cuando era estudiante en la India, los datos más recientes del Fondo Monetario Internacional llegaban con seis meses de retraso. Teníamos que esperar a que los enviaran a nuestra biblioteca. Hoy en día, accedemos a datos y análisis de una gran diversidad de personas y nos comunicamos con otros de una manera que antes simplemente no existía.
Y creo que los seres humanos somos, en última instancia, seres sociales. Esto significa que terminaremos pensando en términos sociales sobre nuestros problemas comunes. No estaremos sumidos en la división para siempre.
Otro aspecto que me da esperanza y me hace pensar que también vivimos en una época de oportunidades es nuestra juventud. En India, recientemente tuvimos un movimiento, el Partido Janata de la Cucaracha y la Revuelta de la Cucaracha , un movimiento de jóvenes que protestaron contra el sistema educativo.
Y no se trata solo de que protestaran y lograran algunas de sus demandas. Movilizaron al resto de la sociedad. Rompieron el velo de miedo que este gobierno represivo y fascista había impuesto: miedo y silencio. Lo lograron porque no tienen miedo. No les importa.
Y de repente, todos se preguntan: ¿por qué tuvimos tanto miedo todo este tiempo? Fue como reventar un globo.
Estamos legando un mundo verdaderamente horrible a la próxima generación. Pero creo que, de alguna manera, tendrán el coraje, la inteligencia y el sentido del humor necesarios para sobrevivir y hacer de este mundo un lugar habitable.
Fuente: Otras Palabras
Por Thiago Gama
Uan economista de India argumenta de forma provocativa que ideas consideradas «naturales» hoy en día, como la ciencia limitada por patentes, la jerarquía Norte-Sur y el trabajo no remunerado de las mujeres, serán vistas como ridículas en el futuro. Es hora de afrontar la crisis de la imaginación política.
A pocos días de que los jefes de Estado aterrizaran en Nueva Delhi para la cumbre de los BRICS, una de las economistas a las que el Sur Global está aprendiendo a escuchar habló con Outras Palavras durante casi una hora, sin rechazar ni una sola pregunta. En el diálogo, Jayati Ghosh ( lea sus textos publicados anteriormente en el sitio) describe los mercados financieros oligopolísticos, en los que la expectativa se convierte en profecía y condena al deudor periférico antes de cualquier rendición de cuentas; una economía visible que se asemeja a un barco flotando en un mar de trabajo no remunerado; un régimen de patentes que debe ser erradicado de raíz; y una vía concreta para escapar de SWIFT, el sistema de pagos internacionales dominado por el dólar y la Casa Blanca.
Al hablar de la India, su país, Ghosh es implacable: el crecimiento -elogiado por el periodismo económico occidental- es vacío, y el gobierno que lo anuncia al mundo, dice, es fascista, opresivo e incompetente. Nacida en 1955, educada en Delhi y doctora por la Universidad de Cambridge, la economista impartió clases durante casi treinta y cinco años en la Universidad Jawaharlal Nehru y, desde 2021, es profesora en la Universidad de Massachusetts, Amherst. Es autora o editora de más de veinte libros, entre ellos Never Done and Poorly Paid , sobre el trabajo inacabado y mal remunerado de las mujeres en la India globalizada; Demonetization Decoded , en el que analiza la «desmonetización» promovida por Modi; Women Informal Workers in the Global South ; y el Handbook of Alternative Theories of Economic Development , en el que recopila lo que la ortodoxia se niega a enseñar.
Ghosh fundó y dirigió durante casi dos décadas la red IDEAs, que conecta a economistas del desarrollo heterodoxos de todo el mundo; recibió el Premio de Investigación sobre Trabajo Decente de la Organización Internacional del Trabajo y el Premio Galbraith; es miembro del Club de Roma y de los consejos de las Naciones Unidas y la Organización Mundial de la Salud; Es miembro extranjera de la Accademia dei Lincei, la academia científica más antigua del mundo. Estuvo en Río de Janeiro en julio para la conferencia Godley-Tobin en el Instituto de Economía de la UFRJ.
Entrevista completa
Comencemos con la deuda de los países del Sur Global . Muchos de ellos no pueden pagarla porque las tasas de interés han subido demasiado en el Norte. La pregunta es sencilla: ¿se trata de un fallo de la gobernanza global o de una función estructural del sistema, donde el capital financiero impone disciplina en la periferia?
Es una combinación de ambas cosas.
Los mercados operan de forma altamente oligopolística. Están muy concentrados; un puñado de grandes actores determinan los principales flujos financieros. Todas ellas son empresas con sede en Norteamérica o Europa Occidental. Y estas grandes corporaciones financieras tienden a priorizar la deuda de los países del Norte muy por encima de la de todos los países en desarrollo, incluso cuando estos últimos crecen más rápido, son más estables y tienen mayor probabilidad de pagar. Existe una jerarquía.
Se le puede llamar prejuicio o cualquier otra cosa. Pero el problema es que estas expectativas se convierten en profecías autocumplidas. Si los mercados financieros deciden que un país tiene menos probabilidades de pagar, envían menos capital, lo que dificulta aún más la refinanciación de la deuda. Es un círculo vicioso.
Estados Unidos y Japón pueden endeudarse indefinidamente sin ningún problema. Sin embargo, los países periféricos, incluso aquellos con economías relativamente fuertes, se consideran un problema muy grave en cuanto su deuda supera cierto límite y pueden sufrir una fuga de capitales.
La estructura de los mercados financieros es injusta. Pero también es natural, en el sentido de que no podemos esperar que se comporten de otra manera: sabemos que lo que buscan es precisamente el beneficio a corto plazo.
La solución reside en regular estos mercados, limitar su funcionamiento y determinar qué tipos de flujos pueden gestionar. Asimismo, implica incentivar a los países periféricos a no depender de mercados de capitales internacionales que les resultan tan desfavorables.
En Nunca terminado y mal pagado , la autora documentó la devaluación del trabajo de las mujeres. Tras la pandemia, la economía del cuidado comenzó a ser ensalzada en documentos oficiales, pero las medidas de austeridad están mermando los recursos económicos. ¿Cómo podría otra economía reconocer formalmente la reproducción social, no como un llamamiento moral, sino como una arquitectura económica?
Este es un punto muy importante. Me alegra que se haya planteado, porque incluso los economistas heterodoxos, tanto keynesianos como postkeynesianos, han tendido a ignorar el papel crucial del trabajo de cuidados y, en particular, del trabajo de cuidados no remunerado.
Es posible concebir la economía reconocida, la que todos observamos, como un barco que navega en un mar de trabajo no remunerado. No sobreviviría sin este cuidado, ya que la reproducción social es esencial para la existencia de una sociedad y absolutamente esencial para el funcionamiento de una economía. Sin embargo, como economistas, no lo tenemos en cuenta.
Si adoptamos este enfoque, tendremos que replantearnos todo de forma radical. Al analizar la economía desde una perspectiva de género, no debemos limitarnos a examinar si las niñas y las mujeres reciben más o menos, es decir, los aspectos distributivos. Debemos preguntarnos cómo la división sexual del trabajo altera la estructura de una economía, cómo determina los patrones de acumulación y cómo hace viables ciertos tipos de políticas públicas.
Permítanme dar dos ejemplos. En India, es imposible imaginar el crecimiento económico del que todos hablan sin el trabajo no remunerado o mal remunerado de las mujeres. ¿Mal remunerado por qué? Porque, dado que realizan una enorme cantidad de trabajo no remunerado, el mercado no las recompensa. Ni siquiera el sector público les paga salarios regulares. Y en eso nos basamos para mostrar un PIB mucho mayor.
El segundo ejemplo se aplica a todo el mundo. Cuando las economías entran en recesión, surge de inmediato el discurso de la austeridad: hay que apretarse el cinturón, el sector público debe reducir el gasto. ¿Qué significa esto en la práctica? Recortar los gastos en cuidados y servicios sociales. La salud y las actividades relacionadas, como la educación y las guarderías, se reducen.
¿Y cuál es la premisa? Que los cuidados se seguirán prestando de todos modos, que no se interrumpirán solo porque el sector público haya dejado de ofrecerlos. Seamos sinceros: si hay una anciana en casa y el Estado anuncia que no se hará cargo de ella, nadie responde que puede quedarse en la calle, que da igual. Quien esté allí la cuidará.
Como nos preocupamos por quienes nos rodean, tanto el Estado como el capital saben que pueden reducir esta oferta impunemente, pues la gente se hará cargo de ella. Realizarán el trabajo extra, brindarán los cuidados, el tiempo y el dinero necesarios. Lo harán por los niños pequeños, los ancianos, los enfermos y las personas con discapacidad. Todos recibirán un nivel básico de atención. No será la mejor, no será ideal, pero recibirán algo. Y, dado que los gobiernos y los capitalistas privados lo saben, explotan esta tendencia. Utilizan este hecho para reducir el gasto.
La ortodoxia prometía la formalización mediante la integración en el mercado global, pero el resultado fue el contrario: la informalidad se generalizó y se volvió permanente. ¿Deberíamos abandonar la idea de que la periferia algún día llegará al centro? ¿Y es el trabajo informal una falla del sistema o una función permanente, útil para reducir los salarios a escala global?
Esta es, sin duda, la tendencia del capitalismo y de los mercados privados. Pero se trata de una decisión política, ya que los mercados y el capital no pueden existir sin el Estado.
Su existencia depende enteramente del apoyo del Estado: las leyes que regulan la propiedad privada, su protección, la regulación del intercambio y la protección contra la explotación. Todo esto lo proporciona el Estado. Por lo tanto, todo lo que hacemos, incluido el funcionamiento de los mercados, no es una ley divina, natural ni inevitable. Es algo determinado por la economía política. Y, precisamente por eso, podemos cambiarlo.
En la actualidad, el capitalismo está generando resultados distópicos y terribles. Produce informalidad, desempleo, pérdida de derechos sociales y económicos, y una desigualdad brutal de todo tipo. Pero todo esto sucede porque lo permitimos. Es fundamental recordar que no tiene por qué ser así.
Incluso el capitalismo puede controlarse. El capital puede gestionarse, regularse y obligarse a operar de ciertas maneras. Debemos exigir otro camino. Es posible reprimir los peores aspectos del capital, obligarlo a funcionar dentro de las normas sociales, dentro de los límites planetarios, al servicio de nuestros objetivos sociales y de desarrollo.
No digo que esto sea estupendo ni ideal. Preferiría un sistema no capitalista. Pero incluso el capitalismo, en esta terrible forma que tenemos hoy, no es inevitable. Es una decisión política.
Permítanme plantear una pregunta binaria: ¿Estado de bienestar o estado socialista? ¿Cuál es el camino a seguir?
Idealmente, un estado socialista, por supuesto. Y con estado socialista no me refiero a ese tipo de estado centralizado, vertical, burocrático, rígido y patriarcal que tantos países han tenido. Me refiero a un estado que garantice la igualdad de oportunidades y permita que cada persona desarrolle plenamente su potencial, independientemente de quién sea o dónde haya nacido.
Esta forma de socialismo sería la mejor. Pero no creo que optar por un estado de bienestar signifique el fin de la posibilidad del socialismo, porque eso no sucede de la noche a la mañana. No se trata de elegir entre un camino u otro.
El Estado de bienestar ya constituye un ataque al capital. Protege a los trabajadores y les otorga derechos, no solo al capital privado. Garantiza un mínimo de cohesión social. No deberíamos afirmar que un Estado de bienestar es imposible. Yo diría que es un paso previo al socialismo.
Durante la pandemia, usted denunció el apartheid de las vacunas, pero el problema va más allá de los medicamentos. Me gustaría saber cómo un régimen como el impuesto por el Acuerdo sobre los ADPIC de la Organización Mundial del Comercio fomenta el capitalismo rentista. Los monopolios legales establecidos por el régimen de patentes imposibilitan la soberanía tecnológica en el Sur Global, y me gustaría saber qué vías políticas realistas existen para desmantelarlos.
Este es un ámbito donde se requiere una actitud revolucionaria. Hay que erradicar el problema de raíz, porque el sistema de propiedad intelectual es absurdo. Parte de la idea de que es posible tomar el conocimiento, fragmentarlo, privatizarlo, comercializarlo, monopolizarlo y controlarlo. La humanidad jamás ha sido capaz de hacer tal cosa.
La historia de la humanidad es una historia de conocimiento compartido y abierto, un conocimiento que solo crece cuando se comparte. Algunas sociedades del pasado establecieron este extraño sistema de control del conocimiento y terminaron estancándose.
Todos construimos sobre el conocimiento creado por quienes nos rodean, por la historia, por el pasado, por otros países y otros lugares. Y solo seguiremos construyendo si continuamos compartiendo. Por eso, la idea de monopolizar el conocimiento y tratarlo únicamente como fuente de lucro no solo es inquietante, sino ridícula. Fue un gran retroceso para la humanidad.
Dicen que es necesario mantener este sistema porque, de lo contrario, no habría invención ni innovación. Pero es importante recordar que este régimen estricto tiene apenas medio siglo de antigüedad. El sistema de patentes en sí tiene, como mucho, 150 o 200 años. ¿Significa eso que no hubo cambios técnicos antes? ¿Que no hubo invenciones, que la humanidad no dio ningún paso en el conocimiento ni en el progreso técnico? La idea de que es necesario garantizar el beneficio individual para que exista el conocimiento es tan falsa y tan destructiva que debemos eliminarla por completo.
India cuenta hoy con una poderosa industria tecnológica y una gran industria farmacéutica. ¿Acaso estas dos industrias benefician al pueblo indio?
Nuestra industria farmacéutica creció en una época en la que no teníamos leyes de patentes muy estrictas. En la década de 1960, India formuló una legislación de patentes realmente buena: para los productos químicos y farmacéuticos, no permitía patentar el producto final, solo el proceso.
Esto fue crucial. Permitió a nuestras compañías farmacéuticas analizar los medicamentos existentes y diseñar sus propios métodos para producir esos compuestos químicos. A esto lo llamamos ingeniería inversa.
El resultado fue un éxito rotundo: nos convertimos en el productor farmacéutico más barato del mundo, lo cual es muy importante dado que somos un país pobre. Fue beneficioso para nuestro mercado interno y también nos permitió exportar a otros países de bajos ingresos.
El acuerdo TRIPS interrumpió esta situación. Nos obligó a conceder patentes también para el producto. La consecuencia fue que nuestras empresas nacionales, que antes eran dinámicas, acabaron siendo adquiridas en su mayoría por multinacionales. Solo sobrevivieron unas pocas pequeñas y medianas empresas. Dejamos de estar a la vanguardia en la producción de los medicamentos más novedosos: fabricamos aquellos que ya no están patentados, o formulaciones a las que añadimos una vitamina a un medicamento en particular, u otro componente. No es una mejora sustancial. Y los precios de nuestros medicamentos han aumentado enormemente.
Es lamentable que India haya tenido que modificar su régimen de patentes debido al Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC). Pero este episodio demuestra lo que sucede cuando un país protege su industria nacional y le permite imitar. La imitación no es copia; es la base del desarrollo de todas las economías. Estados Unidos, Japón, Alemania: todos crecieron imitando. Y ahora dicen que no podemos hacer eso, que controlarán todo el conocimiento.
Nuestro sector farmacéutico es un ejemplo clásico de cuánto pierde un país al renunciar a esta capacidad. En otros sectores, lamentablemente, no estamos tan bien.
Brasil está muy avanzado en varias industrias de alta tecnología. Su banco de desarrollo ha desempeñado un papel destacado en el fomento de ciertos sectores, incluidos la industria aeronáutica y algunos tipos de maquinaria.
En India, lo hicimos hasta cierto punto, pero en los últimos veinte años dejamos de hacerlo y no tenemos mucho que mostrar al respecto. Además, en los últimos doce años, con este gobierno, no ha habido inversión en el sector público. Esto impide el crecimiento de las organizaciones científicas y técnicas públicas. Esto nos costará caro en el futuro.
El gobierno de Modi es un misterio para la comunidad académica brasileña: no podemos decir si es de derecha o de izquierda, bueno o malo para la India. ¿Cuál es tu opinión?
El gobierno actual, liderado por el primer ministro Modi, es fascista, opresivo e incompetente. Son palabras fuertes, pero creo que son ciertas.
Y creo que ustedes, en Brasil, probablemente no se dan cuenta de la gravedad de la situación en la India. Este es un gobierno que promueve activamente el odio y la discordia en la sociedad, creando división. Aspira a convertirse en un estado hindú. Pretende convertir a musulmanes, cristianos y otras minorías en ciudadanos de segunda clase. Lo hace de forma sistemática.
Promueve el odio que llamamos odio comunitario, un odio basado en la afiliación religiosa. Alienta a elementos marginales, grupos que salen a las calles amenazando a la gente, especialmente a las mujeres. En los últimos diez años, hemos presenciado horribles linchamientos, agresiones a estudiantes dentro de mi propia universidad y ataques a manifestaciones pacíficas por parte de bandas externas, sin que la policía se dignara a intervenir. Son los estudiantes que se manifestaban pacíficamente quienes son intimidados por la policía, y es contra ellos que se abren los casos.
Por lo tanto, en el ámbito político y social, el gobierno ha sido muy opresivo. En el ámbito económico, ha demostrado una incompetencia extraordinaria. Ha privatizado un gran número de industrias debido a su sistema de capitalismo clientelista.
Hay dos industriales en particular: los señores Adani y Ambani, que se han convertido en gigantescos conglomerados. El señor Adani, en concreto, no era nadie: provenía de un pequeño negocio textil y hoy es uno de los hombres más ricos de Asia, gracias al apoyo de Modi. No solo son inmensamente ricos, sino que también compran otras empresas y se hacen cargo de empresas estatales. La privatización les proporciona activos públicos, ya sean aeropuertos, autopistas o cualquier otra infraestructura.
Más grave que el amiguismo, sin embargo, es una incompetencia mucho más generalizada, porque el crecimiento que vemos es superficial. Algunos creen que la India está creciendo maravillosamente, que es un ejemplo de éxito de la economía global, y esa es la imagen que el gobierno de Modi intenta proyectar constantemente. Pero, ¿existe alguna otra economía en el mundo que supuestamente crezca entre un 5 y un 10 % anual y en la que el empleo no crezca? Los salarios reales no han aumentado en quince años. Y si vinieras aquí y vieras la miseria en la que vive la gente, te quedarías impactado.
Es una economía que se ha vuelto extremadamente desigual y, por esa misma razón, vacía. No es posible tener a casi mil millones de personas viviendo en condiciones terribles, sin indicadores mínimos de desarrollo humano, sin nutrición básica, sin salud adecuada, sin saneamiento apropiado, y decir que la economía es dinámica y fuerte.
La falta de creación de empleo, las pésimas condiciones de los trabajadores asalariados y autónomos, y la enorme cantidad de trabajo no remunerado -mucho mayor que en cualquier otro lugar del mundo- son características distintivas de la India. Incluso superamos a Arabia Saudita en la magnitud del trabajo no remunerado. Todo esto indica que no se trata de una economía sana, sino muy frágil.
¿Y por qué el gobierno de Lula tiene una visión tan favorable del gobierno de Modi?
Haría una petición al presidente Lula y a todos los ministros: que vengan. Ni siquiera tienen que salir de Delhi. Los llevaré fuera de las calles principales, que siempre resultan tan bonitas para los extranjeros, a los callejones contiguos. Y así verán las condiciones en las que vive la gente.
¿Qué relación tiene esto con la reciente reunión de los BRICS?
Deberías ver cómo están embelleciendo la ciudad ahora. Hicieron lo mismo antes del G20: limpiaron ciertas calles y pusieron barreras para que la gente no pudiera ser vista.
Durante los dos días de la cumbre de los BRICS, la ciudad entera quedó paralizada. Escuelas, hospitales, calles, todo estaba cerrado. Se ordenó a los empresarios privados que dieran el día libre a todos sus empleados. La idea es dar a los extranjeros la impresión de que todo es maravilloso, que hemos logrado enormes avances y que todo es fantástico, porque no se les permitirá ver la realidad.
Las instituciones creadas en Bretton Woods siguen imponiendo medidas de austeridad y ajuste, y usted lleva tiempo abogando por alternativas. ¿Tiene el Nuevo Banco de Desarrollo, de los BRICS, la capacidad de sortear la hegemonía financiera occidental, o existe el riesgo de reproducir la misma condicionalidad, ahora en un lenguaje multipolar?
Ambas cosas son ciertas.
Existe potencial, no solo en los bancos, sino en todo el espectro de acuerdos económicos y financieros entre los países BRICS y otros países que ni siquiera pertenecen al bloque. Sin embargo, tal como operan actualmente, e incluso con las diversas iniciativas en marcha, estos bancos siguen cayendo en la trampa de imponer condiciones similares a las del Banco Mundial o cualquier otro banco de desarrollo existente. Es necesario ser más ambiciosos, operar a mayor escala y reducir este tipo de condicionalidad en el crédito.
En otros aspectos, sin embargo, existe un enorme potencial. Hay espacio, por ejemplo, para un sistema de pago y compensación diferente. Hoy en día, todos dependemos de SWIFT. Para nosotros es extremadamente costoso porque todo se convierte a dólares o euros y luego se vuelve a convertir a otra moneda, y todos los márgenes van a parar a los bancos corresponsales en Europa y Estados Unidos.
Deberíamos adoptar los pagos en monedas digitales de bancos centrales. Deberíamos usar el CIPS chino y el UPI indio. Ya tenemos estos sistemas implementados en nuestros países y podemos buscar maneras de integrarlos para que, al menos en nuestro propio comercio, sea posible operar con las monedas de los demás y minimizar la dependencia tanto de las pasarelas financieras internacionales, como SWIFT, como de todas estas otras monedas.
No digo que debamos eliminarlos, pero es posible minimizar la dependencia. Esto no significa que los BRICS deban tener su propia moneda. No creo que estemos preparados para ello, ni me parece deseable ni necesario. Pero sí es posible desarrollar acuerdos comerciales y financieros alternativos que reduzcan nuestra dependencia de Occidente.
Ante la crisis climática, la impotencia de la mayoría de los gobiernos resulta alarmante. Además, el costo de la mitigación se traslada al Sur Global, un fenómeno que algunos observadores denominan colonialismo verde. ¿Cómo puede el Sur Global formular una postura al respecto, exigiendo reparaciones por la deuda ecológica y la transferencia de tecnología, de manera que se evite que este proceso se convierta en otro vector de imperialismo?
Lamentablemente, el cambio climático y la respuesta al mismo ya forman parte del proyecto imperialista. Por lo tanto, debemos reflexionar sobre cómo afrontarlo.
Las reparaciones mencionadas en la pregunta dan en el clavo: en Europa y Estados Unidos, simplemente no se habla del tema. Su respuesta es: «No vamos a hablar de eso». Hablan de migración. Dicen que nuestras emisiones de carbono son demasiado altas y que debemos reducirlas, aunque no compartan tecnología ni ofrezcan financiación para ello. Pero insisten en que debemos reducirlas. Y luego dicen que levantarán barreras proteccionistas contra nosotros porque quieren preservar sus propias industrias y mantenerse a la vanguardia de estas tecnologías.
No escucharán ni la demanda histórica de reparaciones ni la actual. Basta con observar el presupuesto global de carbono: el Norte aún consume el 60%, a pesar del crecimiento de China, India, etc.
Necesitamos pensar en una alternativa que no se limite a apelar a su benevolencia. ¿Debemos seguir insistiendo en lo mismo? Vale la pena repetir las demandas constantemente. Pero también debemos reflexionar sobre nuestras propias medidas.
Afortunadamente, en la transición ecológica, no cabe duda de que los avances tecnológicos chinos han supuesto un cambio radical. Muchas tecnologías se han abaratado y la energía verde es cada vez más asequible.
Sin embargo, carecemos de acceso a lo necesario para ensamblar todo el sistema, el ecosistema. Importar vehículos eléctricos es una cosa; lo ideal sería poder fabricar los coches, los paneles solares, toda la gama de baterías y todo lo demás que necesitamos en esta transición.
Los chinos no se mostraron especialmente entusiastas a la hora de compartir tecnología, pero aun así compartieron más que las grandes corporaciones multinacionales del Norte. Hay margen de mejora en ese ámbito.
Creo que otros países, no solo China y los principales países BRICS, deberían unirse y compartir tecnología. También deberíamos considerar las tecnologías más adaptables y, a menudo, más económicas en nuestro propio contexto, ya que muchas de las tecnologías desarrolladas en el Norte son muy caras y no satisfacen nuestras necesidades.
Es como la inteligencia artificial. La gran pregunta en Estados Unidos es quién desarrollará el modelo de lenguaje más eficaz, quién será el más inteligente, quién será el más parecido a un humano; todas esas tonterías. Quizás no necesitemos ese nivel de inteligencia artificial. Necesitamos herramientas que nos hagan más eficientes en la agricultura, el riego y el suministro de agua. Puede mejorar nuestra capacidad para transmitir conocimientos a la gente y apoyar ciertas actividades de salud. Hay aplicaciones que podemos utilizar.
No hay razón para obsesionarse con la inteligencia artificial más nueva, más grande y mejor, la que reemplazará a la humanidad. Creo que no deberíamos permitirlo. Deberíamos regularla.
Mi última pregunta es sobre la universidad. En IDEAs, usted confrontó la hegemonía neoliberal dentro de la propia disciplina. ¿Cuáles son los obstáculos epistemológicos que siguen protegiendo el consenso neoclásico en el currículo y en las políticas públicas? ¿Y dónde ve usted terreno fértil para la resistencia intelectual en la actualidad?
La verdadera dificultad para impulsar enfoques alternativos en economía no es tanto epistemológica, sino política. Es una cuestión de poder.
Nuestra disciplina está enormemente influenciada por el poder. Esto significa que quienes lo controlan, los guardianes, quienes deciden quién consigue un trabajo, quién publica en las revistas más prestigiosas, quién ingresa en las academias, son personas que promueven un determinado tipo de economía, muy acorde con el statu quo. Es raro que alguien rompa con esto. Y cuando lo hacen, suelen ser marginados por los poderosos.
Este es el mayor desafío, porque me doy cuenta de que entre los jóvenes estudiantes existe una enorme sed de otros tipos de conocimiento. Son muy inteligentes. Saben que lo que se les enseña en los libros de texto no tiene ninguna relación con la realidad. Saben que la competencia perfecta no existe. Perciben poder en todas las relaciones económicas que observan a su alrededor. Por lo tanto, reconocen que se necesita otro marco de referencia.
A dondequiera que voy, no encuentro personas totalmente alineadas con ese marco teórico. El problema es que los incentivos son increíblemente fuertes. Quienes necesitan un trabajo, quienes desean enseñar en una universidad, necesitan publicar. Para publicar, hay que escribir un tipo específico de artículo, marcar la diferencia, adaptarse a lo que está de moda en ese momento. Y entonces todo el trabajo se adapta a eso. Una vez que una persona comienza a enseñar, necesita estabilidad y entra en la carrera de ratas. Quienes necesitan un trabajo deben comportarse de cierta manera. Esto ha sido un gran obstáculo.
De una manera peculiar, la crisis que actualmente afecta a la educación superior en todo el mundo, y sin duda en la India, implica que ni siquiera un título excelente garantiza un empleo. La vida es muy distinta a la de cuando me gradué. Hoy en día es posible obtener un doctorado de una institución de prestigio y aun así no conseguir un buen trabajo, ni siquiera uno fijo y permanente. Uno puede acabar como profesor interino, realizando todo tipo de trabajos precarios en el ámbito educativo.
En cierto modo, por lo tanto, la gente tiene menos que perder. En ese sentido, es probable que hoy exista una mayor apertura a formas alternativas no solo de pensar, sino también de hacer economía, de intentar comprenderla, en lugar de simplemente ajustar un modelo para publicar. Creo que eso es mucho más probable ahora.
¿Cómo percibe usted este momento en el mundo?
Es un momento muy extraño en la historia de la humanidad.
En cierto modo, resulta sumamente deprimente. Estamos al borde de una catástrofe ecológica. El planeta se está calentando claramente. No estamos preparados ni equipados, y estamos empeorando la situación. Estamos inmersos en guerras, y hay muchísimas guerras que estallan en diferentes partes del mundo. En cierto modo, es una época aterradora. Y existen nuevas amenazas: ya sean amenazas para la salud, derivadas de nuevos microorganismos; o cosas como la inteligencia artificial, de la que simplemente no sabemos nada. Por lo tanto, en cierto modo, es un mundo muy incierto y aterrador.
Pero también es un mundo donde surgen oportunidades mucho mayores, en muchos sentidos. Aunque siempre criticamos las tecnologías, especialmente las digitales, debemos reconocer que esta conversación solo existe gracias al triunfo de la tecnología digital. Podemos conectar con personas de todo el mundo de una forma que era simplemente imposible hace diez o quince años. Podemos acceder a materiales a los que nunca hubiéramos tenido acceso de otra manera.
Cuando era estudiante en la India, los datos más recientes del Fondo Monetario Internacional llegaban con seis meses de retraso. Teníamos que esperar a que los enviaran a nuestra biblioteca. Hoy en día, accedemos a datos y análisis de una gran diversidad de personas y nos comunicamos con otros de una manera que antes simplemente no existía.
Y creo que los seres humanos somos, en última instancia, seres sociales. Esto significa que terminaremos pensando en términos sociales sobre nuestros problemas comunes. No estaremos sumidos en la división para siempre.
Otro aspecto que me da esperanza y me hace pensar que también vivimos en una época de oportunidades es nuestra juventud. En India, recientemente tuvimos un movimiento, el Partido Janata de la Cucaracha y la Revuelta de la Cucaracha , un movimiento de jóvenes que protestaron contra el sistema educativo.
Y no se trata solo de que protestaran y lograran algunas de sus demandas. Movilizaron al resto de la sociedad. Rompieron el velo de miedo que este gobierno represivo y fascista había impuesto: miedo y silencio. Lo lograron porque no tienen miedo. No les importa.
Y de repente, todos se preguntan: ¿por qué tuvimos tanto miedo todo este tiempo? Fue como reventar un globo.
Estamos legando un mundo verdaderamente horrible a la próxima generación. Pero creo que, de alguna manera, tendrán el coraje, la inteligencia y el sentido del humor necesarios para sobrevivir y hacer de este mundo un lugar habitable.
Fuente: Otras Palabras
