Comenzó el juicio por la causa "Emergencia Climática I"Este martes comenzó el debate oral y público en la causa conocida como "Emergencia Climática I" en Comodoro Rivadavia. En la jornada se plantearon reservas del caso federal y nulidades, por parte de algunas defensas, las cuales fueron rechazadas por el fiscal y finalmente el tribunal también las desestimó y dieron formal inicio al debate.
Como cuestión previa al inicio del debate, varios defensores plantearon la reserva del caso federal por la desestimatoria del sobreseimiento; otra defensa también planteó la nulidad parcial de la acusación, por la introducción extemporánea de testigos.
Asimismo, otro de los defensores planteó reserva ya que -según entiende- "se vulneraron garantías constitucionales" de sus asistidos, como el derecho a defensa en juicio, además de que los jueces de Cámara, como los que componen el tribunal, no pueden impulsar la acción penal, ni inmiscuirse en la persecución penal, reservada solo al fiscal.
Por su parte el fiscal Cristian Olazabal solicitó que se rechazaran las nulidades planteadas ya que las cuestiones planteadas "fueron resueltas por el Procurador General" y "hubo una convalidación por la comunidad de defensores". Luego de un cuarto intermedio el tribunal resolvió desestimar todas las nulidades planteadas por las defensas y dieron continuidad al debate con los alegatos iniciales de las partes.
El tribunal de debate fue presidido por Mariano Nicosia e integrado por los jueces Martín Cosmaro y Carlos Tedesco, en tanto además de Olazabal, el Ministerio Público Fiscal fue representado por Cristian Ovalle y Fabiola López.
La defensa de Abel Boyero es ejercida por Guillermo Iglesias; la de Joaquín Mansilla, Rubén Sartori, Marcelo Van Heerden, Alejandro Herk y Juan Carlos Lara por María de los Ángeles Garro, y la de Rubén Palomeque por María Cristina Sadino, ambas defensoras públicas; la de Cristian Hernán Lobos Rozas y Javier Morales por Juan Bill; e Ivo Di Taranto defendió a los hermanos Cristian y Gonzalo Pérez, abogados de la defensa pública; en tanto que la de Roberto Monasterolo y Julián Astiz fue ejercida por Fabián Gabalachis, abogado particular de los mismos.
"EMERGENCIA CLIMATICA I" EN COMODORO
La investigación se originó como consecuencia de la tormenta denominada "ciclón extra-tropical" que azotó nuestra ciudad entre los días 29 de marzo y 9 de abril de 2017 en la cual según el Servicio Meteorológico Nacional se produjo la precipitación de casi 400 mm. de agua, lo que generó consecuencias nefastas en distintas zonas de la ciudad que anegó calles y viviendas.
El 5 de abril de 2017 el Consejo Deliberante local declaró la emergencia económica, social y administrativa y liberó al Poder Ejecutivo local a cumplir con la Ordenanza Municipal de Contratos. Así, con el fin de remover el lodo resultante de la tormenta se contrataron desde el Municipio 197 empresas, horas máquinas y maquinaria vial. Según la Fiscalía, en ese contexto se confeccionaron partes diarios, fraguados, que eran autorizados para sus pagos por los funcionarios Boyero y Palomeque.
Este martes comenzó el debate oral y público en la causa conocida como "Emergencia Climática I" en Comodoro Rivadavia. En la jornada se plantearon reservas del caso federal y nulidades, por parte de algunas defensas, las cuales fueron rechazadas por el fiscal y finalmente el tribunal también las desestimó y dieron formal inicio al debate.
Como cuestión previa al inicio del debate, varios defensores plantearon la reserva del caso federal por la desestimatoria del sobreseimiento; otra defensa también planteó la nulidad parcial de la acusación, por la introducción extemporánea de testigos.
Asimismo, otro de los defensores planteó reserva ya que -según entiende- "se vulneraron garantías constitucionales" de sus asistidos, como el derecho a defensa en juicio, además de que los jueces de Cámara, como los que componen el tribunal, no pueden impulsar la acción penal, ni inmiscuirse en la persecución penal, reservada solo al fiscal.
Por su parte el fiscal Cristian Olazabal solicitó que se rechazaran las nulidades planteadas ya que las cuestiones planteadas "fueron resueltas por el Procurador General" y "hubo una convalidación por la comunidad de defensores". Luego de un cuarto intermedio el tribunal resolvió desestimar todas las nulidades planteadas por las defensas y dieron continuidad al debate con los alegatos iniciales de las partes.
El tribunal de debate fue presidido por Mariano Nicosia e integrado por los jueces Martín Cosmaro y Carlos Tedesco, en tanto además de Olazabal, el Ministerio Público Fiscal fue representado por Cristian Ovalle y Fabiola López.
La defensa de Abel Boyero es ejercida por Guillermo Iglesias; la de Joaquín Mansilla, Rubén Sartori, Marcelo Van Heerden, Alejandro Herk y Juan Carlos Lara por María de los Ángeles Garro, y la de Rubén Palomeque por María Cristina Sadino, ambas defensoras públicas; la de Cristian Hernán Lobos Rozas y Javier Morales por Juan Bill; e Ivo Di Taranto defendió a los hermanos Cristian y Gonzalo Pérez, abogados de la defensa pública; en tanto que la de Roberto Monasterolo y Julián Astiz fue ejercida por Fabián Gabalachis, abogado particular de los mismos.
"EMERGENCIA CLIMATICA I" EN COMODORO
La investigación se originó como consecuencia de la tormenta denominada "ciclón extra-tropical" que azotó nuestra ciudad entre los días 29 de marzo y 9 de abril de 2017 en la cual según el Servicio Meteorológico Nacional se produjo la precipitación de casi 400 mm. de agua, lo que generó consecuencias nefastas en distintas zonas de la ciudad que anegó calles y viviendas.
El 5 de abril de 2017 el Consejo Deliberante local declaró la emergencia económica, social y administrativa y liberó al Poder Ejecutivo local a cumplir con la Ordenanza Municipal de Contratos. Así, con el fin de remover el lodo resultante de la tormenta se contrataron desde el Municipio 197 empresas, horas máquinas y maquinaria vial. Según la Fiscalía, en ese contexto se confeccionaron partes diarios, fraguados, que eran autorizados para sus pagos por los funcionarios Boyero y Palomeque.
